辩论稿不能用没有来源的“多数人认为”充当证据。本文给定论题、立场与两条案例材料，让ChatGPT写立论和反方追问，并为案例的适用范围留出位置。
以下使用虚构示例，预期结果是人工按材料推导的核对基准，未在真实业务或对话产品中实测。可在你已有的文字对话工具中粘贴材料和指令；先移除真实姓名、联系方式和内部敏感信息。
论题与可用材料
自拟课堂论题：小组共享资料应默认记录版本号。立场：支持。案例E1：小组甲有v1与v2两份文件，未标当前稿，一次讨论用了不同稿。E2：小组乙每次更新标版本并保留旧稿，成员能指出讨论依据。范围：两个自拟课堂案例，无全校统计。反方可能关心记录负担。要求同时交付立论与反驳准备
写约300字的立论草稿，结构为主张、理由、案例、限制、回应记录负担。只能用E1/E2，不编百分比、专家言论或研究引用。再给3个反方追问与支持方应核实的材料。反方要提出具体难题，而非故意弱化成“不需要资料”。人工论证基准
核心论证可说版本号帮助说明讨论依据，E1展示混用风险，E2展示可追溯做法。但两个自拟案例不能证明所有小组必然提效。回应负担可提议“只在内容更新时记录版本”，须标作待讨论方案。反方追问可问“多快算一次更新”“谁维护当前稿”“长期保留旧稿的成本”，输入没有这些答案。
核对稿件的连接关系
在每个“因此”前找实际支持：E1只能说明本例发生混用，不直接证明普遍频率。把“所有小组都”改成限定场景。朗读立论，检查限制段没有被模型删掉；再独立回答反方追问，缺证据时写下一步需查的资料，而不是让AI替你填结论。
案例与事实的边界
E1/E2是本篇自拟材料，不能在真实辩论中冒充调查。可把练习结构迁移到真实来源，但每条外部证据需另核实。辩论稿的流畅度不代表论证成立，反驳也应针对对方真实主张。
提示词设计依据
本流程将材料、约束和输出要求分开，设计依据见OpenAI 提示词建议与Anthropic 提示词说明（核验于 2026-10-02）。具体业务规则来自本篇示例，使用时应替换成你已确认的规则。
OpenAI 的 ChatGPT 使用说明介绍了写作、学习与文字对话。本篇使用发送文字和继续追问的方式，不需要文件上传或其他专用功能。参见ChatGPT 官方资料（读取于2026年10月2日，UTC）。官方资料支持使用方式，不证明本篇人工示例在产品中已运行或必然得到相同回答。
Ai菜鸟网。发布者：AI小管家，转载请注明出处：https://www.alyyhw.com/33296.html
